“文本解构”是红学研究的根本方法

　　客观的看待传统红学研究，应该说考据和索隐是两大基本方法。而且，这两大方法所解读出来的红学成果，可谓汗牛充栋。在这方面，红学研究可谓已经“穷尽”。
　　但是，问题也就出来了。
　　考据派的研究成果表明，《红楼梦》几乎时时处处都是在写他老曹家那点事儿，小说中所有的人物几乎都能找到所谓的原型，这样一来，《红楼梦》就成了“曹家艳史”。而这样的结果是难以服众的。
　　索隐派的研究成果表明，《红楼梦》要么不是曹雪芹所作，或者就没有曹雪芹这个人，要么《红楼梦》高举的是“反清复明”的大旗，插一句，写到这里，不知道为什么，我想起了金庸小说里的一贯主张反清复明的红花会，呵呵，可笑。要么说的是清康熙时期复杂的政治斗争，说来说去，曹雪芹写那些美丽的女孩，写贾府的衰落，写贾宝玉，都是要表现“深刻而复杂的政治斗争”说，貌似我有点晕了。现在，又出了一个新观点，说《红楼梦》的作者是七个女子说，她们每人分写一段，组合而成《红楼梦》说。我在想，那天我也得出个结论，《红楼梦》的作者是外星人，或许可以名声大噪吧？
　　不说了，说多了人家会指责我不厚道。但是，我要问一下，当你们拿出如此惊世骇俗的观点来时，想到过“做人要厚道”没有？或者只想到了“语不惊人誓不休”吧？！
　　我并不想在这里系统的反驳这些所谓的红学研究成果，我只想指出它们一个共同的致命缺点，那就是：他们本来都是在研究《红楼梦》的，渐渐的，他们开始研究别人研究的关于《红楼梦》的东西，然后再从这些东西里得出自己想要的东西，结果，就是，红学研究离《红楼梦》这部小说的“文本”本身越来越远，终于或背道而驰或缘木求鱼或张冠李戴，红学研究，已经不是关于《红楼梦》的研究，而是关于《红楼梦》研究的研究。其中，研究的“本体”已经发生转移，可是，他们依然没有察觉，依然在陶醉于自己编织的迷网之中而不能自拔，殊不知，他们事实上已经离开小说《红楼梦》，去寻找一些别的什么东西了。因此，我宁愿冒天下之大不韪，称这些所谓的红学研究成果为“伪红学”。
　　而只要是稍微了解一点文学常识的人都知道，文学研究的第一要义就是紧扣“文本”，其它都是要退居其次的，包括所谓社会背景、作家生平的研究。如果离开了文本，关于社会背景、作家生平的研究就是“无源之水无本之木”。而红学研究经过多年的发展，恰恰走到了这样一个令人心痛的现实：离开了小说《红楼梦》，而一味的“谈玄”。我以为，这是红学研究的最大的缺憾和悲哀。
　　基于这样的认识，我主张，红学研究，应该重新回到“文本”上来。我们应该先抛开《红楼梦》的作者到底是不是曹雪芹？或者有没有曹雪芹这个人？或者小说中的谁是谁？或者小说表现的是什么？等等等等。我们不妨先来欣赏小说，去深入的理解小说的叙事方式，理解小说要表现的人物关系，理解作者在小说里的情感，理解小说的结构，理解小说的人物形象，理解小说的人物心理，然后仔细看看沿着前八十回，后面到底是什么样子？把一个完整的、真实的、抛开了种种形而上的主观的先入为主的意识形态观念的小说《红楼梦》还原给大家。
　　我以为，这才是红学研究的真正的“立足点”。
　　也正因为如此，我认为，“文本主义解读方法”应该成为研究《红楼梦》最根本的方法。因为，这种方法，历来主张的就是作家的创作一旦完成，作家立即和小说脱离了关系，小说就成为一个独立的自在的文化客体，而文学研究就必须紧扣这个文本来进行研究，所以，这就是当前红学研究最缺乏的，也是红学研究最偏离的方向。尤其是《红楼梦》这样无论是原作、续本还是研究评论都已经成为一个庞大体系的作品，更需要文本主义的研究。也因此，我以为在当前，只有文本主义研究方法才能拯救红学研究。